« Le Parti libéral s’associe dans mon esprit avec la réflexion intellectuelle et l’effort pour résoudre les choses par la pensée ; c’est d’ailleurs certainement pour cette raison qu’il fait souvent appel à ceux dont le travail exige une familiarité avec la science pure. Les scientifiques ont, par nature, envie de faire passer dans la politique quelque chose de leur discipline. Cependant, dans les affaires humaines, la pensée n’est que piège et illusion si l’inconscient n’est pas pris en compte. J’emploie le mot dans ses deux sens, « inconscient » signifiant, d’une part, profond et difficile d’accès, et d’autre part, refoulé ou activement rendu inaccessible parce que l’accepter comme faisant partie de soi serait trop douloureux.

Des tas de gens sont gouvernés, à certains moments critiques, par leurs sentiments inconscients. Est-ce un bien ou un mal ? En tout cas, c’est un fait, qui doit être pris en considération par les politiciens rationalistes si l’on veut éviter des chocs désagréables. On court certains risques à lâcher la bride aux gens qui pensent et planifient nos vies sans avoir une compréhension réelle des sentiments inconscients.

Les hommes politiques, comme les artistes, sont habitués à creuser intuitivement dans les profondeurs, découvrant et révélant le merveilleux et l’horrible de la nature humaine. Mais la méthode intuitive a ses inconvénients, le principal étant que les gens intuitifs risquent d’être parfaitement incapables de parler de ces choses qu’ils « savent » si facilement. Je crois qu’il vaut mieux écouter les gens qui pensent parler des choses auxquelles ils pensent plutôt que d’écouter les intuitifs parler de ce qu’ils savent. Mais quand il s’agit de la planification de nos vies, Dieu nous garde des penseurs. Premièrement parce qu’ils croient rarement à l’existence de l’inconscient ; et deuxièmement, même s’ils y croyaient, la compréhension de la nature humaine n’est pas encore suffisante pour qu’on laisse la réflexion remplacer entièrement les sentiments. Le problème est que les penseurs font toujours des plans qui ont l’air formidables. Toute fissure qui apparaît est colmatée par un peu plus de réflexion, plus brillante encore et, en fin de compte, le chef d’œuvre de construction rationnelle s’effondre à cause d’un petit détail comme l’AVIDITÉ dont on n’avait pas tenu compte. Au total, on a une nouvelle victoire de l’irrationnel avec, pour conséquence, une méfiance plus grande encore vis-à-vis de la logique.

À mon sens, l’économie telle qu’elle s’est développée et nous a été exposée ces vingt dernières années en Angleterre est l’exemple même de ces choses attristantes. Pour ce qui est de penser clairement dans ce domaine de l’économie, d’une telle complexité, les économistes sont imbattables. Et penser était nécessaire. Mais pour quelqu’un qui, par son travail, se trouve constamment en contact avec l’inconscient, l’économie apparaît comme une science de l’Avidité dont toute mention d’avidité serait bannie. J’écris Avidité avec une majuscule parce que je parle d’autre chose que de la simple gourmandise dont vous punissez les enfants avec des claques ; je parle de l’Avidité, de la pulsion d’amour primitive, la chose que nous craignons tous d’avouer, mais qui est fondamentale dans notre nature et dont nous ne pouvons nous passer sans renoncer à la santé physique et mentale. Une économie saine devrait, selon moi, reconnaître l’existence et la valeur (comme le danger) de l’Avidité collective et personnelle et tenter de l’exploiter. Dans une économie malsaine, au contraire, l’Avidité ne se manifeste que chez certains individus ou bande d’individus malades ; on dit alors que ces individus doivent être exterminés ou enfermés et l’on bâtit tout sur ce principe. Le principe étant faux, une bonne partie de l’économie intelligente n’est qu’intelligente ; autrement dit, c’est très amusant à lire mais dangereux de s’en servir pour planifier.